Login

Register

Login

Register

 

Amazon dice che l’online vince la battaglia. Ma fattori come la refrigerazione, l’imballaggio e il tipo di viaggio aggiungono complessità al modello di consegna del cibo. Lo shopping online salverà il pianeta. O almeno così dice Jeff Bezos di Amazon, che alla fine dello scorso anno ha scritto agli azionisti dicendo loro : “genera costantemente meno carbonio che guidare fino a un negozio”. Il suo interesse rivolto verso gli acquisiti, in un momento in cui Amazon era sottoposta a un esame crescente sui suoi livelli di imballaggio, ha in qualche modo minato l’argomento.

Ma una ricerca della società di consulenza Oliver Wyman (e commissionata da Amazon) ha aggiunto peso alla sua posizione in aprile. Analizzando l’impatto ambientale dell’e-commerce rispetto alla vendita al dettaglio fisica in otto paesi europei, ha scoperto che lo shopping offline ha provocato quasi tre volte più emissioni di gas serra rispetto allo shopping online. Le enormi flotte di furgoni per le consegne riducono il traffico automobilistico da quattro a nove volte la quantità che generano, ha sostenuto. Tuttavia, lo studio ha esaminato solo tre tipi di prodotti: moda, libri ed elettronica di consumo. Quando si tratta di generi alimentari, la situazione diventa più complicata. I venditori online hanno a lungo sostenuto che è più verde, con Ocado che dice ai suoi clienti che “fare la spesa con noi è ora più verde che andare a piedi al tuo supermercato locale” una decina di anni fa. Ma i dati sul cibo sono più oscuri e i confronti meno chiari.

Quindi la drogheria online è migliore per l’ambiente rispetto ai negozi fisici? Il comportamento dei consumatori può essere diviso in un canale o nell’altro? E che dire delle credenziali ambientali del terzo contendente: gli ordini online eseguiti dai negozi fisici?

Nello studio di Oliver Wyman, lo shopping offline è risultato generare più emissioni di carbonio a causa di due fattori cruciali. Questi erano il consumo di energia dell’edificio (che costituisce circa il 60% delle emissioni di CO2e di un rivenditore di mattoni e malta) e il viaggio del consumatore al negozio (responsabile del 30%). Un CFC emette solo 163g di CO2e per prodotto acquistato, contro i 1.184g di un negozio medio. Nel frattempo, i viaggi dal CFC al centro di distribuzione regionale e da centro a casa, generano 360g di CO2e, contro i 596g emessi dall’auto di un cliente.

Questi calcoli erano basati su articoli non deperibili come vestiti, libri ed elettronica. Per il cibo, una differenza chiave è la necessità di tenere le cose al fresco. Questo funziona sia a favore che contro l’online. Da un lato, c’è la necessità di una consegna refrigerata. L’amministratore delegato di Ocado, Tim Steiner, ha detto alla fine dell’anno scorso che la transizione della flotta di consegna dell’azienda ai veicoli elettrici era “più impegnativa per gli alimentari che per i pacchi” a causa della necessità di raffreddare i prodotti. Le limitazioni di “quanta energia si può immagazzinare in una batteria” significa che l’uso di veicoli elettrici da parte di Ocado è finora limitato alle località urbane, il che significa che i diesel sporchi raccolgono ancora la maggior parte del lavoro.

“Un singolo viaggio del furgone per le consegne può togliere in media circa 100 viaggi di cura andata e ritorno dalla strada” D’altra parte, questo impallidisce in confronto all’impatto ambientale di mantenere freschi i supermercati fisici. I grandi negozi di alimentari rappresentano il 31% dell’uso di energia nella vendita al dettaglio nel Regno Unito, secondo uno studio del 2019, gran parte del quale viene speso per regolare le temperature del negozio. In effetti, la refrigerazione da sola rappresenta quasi la metà dell’utilizzo di elettricità nazionale dei supermercati, diversi studi lo hanno stimato rappresentando circa l’1,5% della domanda di energia elettrica del Regno Unito. Naturalmente, anche i prodotti in CFC devono essere mantenuti alla giusta temperatura. Ma gli operatori online possono gestirlo a un costo ambientale inferiore. I magazzini operano a temperature complessive molto più basse, che possono mantenere molto più facilmente senza il problema di aprire e chiudere costantemente le porte d’ingresso. “Sono molto più grandi, e hai una grande porta su una baia di carico che è aperta solo quando è necessario”, dice Alister French, partner di Oliver Wyman.

“Rispetto al volume gigantesco di quel magazzino, è marginale”. L’energia necessaria per l’illuminazione e l’aria condizionata, meno intensiva nei CFC, si aggiunge solo al tiro di un negozio sulla rete nazionale. L’online ha un altro vantaggio cruciale: elimina la necessità per gli acquirenti di fare viaggi individuali in auto verso i negozi. In teoria, un furgone che consegna la spesa a tutte le case di una strada genera molte meno emissioni. Secondo Bezos, un singolo viaggio in furgone può “togliere in media circa 100 viaggi in auto di andata e ritorno dalla strada”. Inoltre le emissioni dei veicoli sono responsabili della maggior parte delle emissioni nelle operazioni online. Nella più ampia arena online, alcuni studi sono giunti alla conclusione opposta. Un libro bianco del 2017 di Walmart ha scoperto che gli acquisti in mattoni e malta hanno un’impronta di carbonio minore di quelli consegnati. Il canale online, in media, ha prodotto più emissioni per articolo per tre motivi principali: imballaggio aggiuntivo, clienti che acquistano meno articoli per transazione online, e ordini multi-item che spesso comportano più consegne. Uno studio simile del 2019, condotto dal proprietario di un centro commerciale statunitense Simon e da Deloitte, ha rilevato che lo shopping nei centri commerciali genera il 60% in meno di emissioni di gas serra rispetto all’online, sulla base del fatto che quest’ultimo genera cinque volte più emissioni dall’imballaggio ed è cinque volte più probabile che il prodotto venga restituito. Probabilmente, nessuno di questi fattori si applica alla drogheria online. Quindi, a conti fatti, c’è molto che pesa a suo favore. Questo è qualcosa che Bezos ha tenuto a ribadire.

L’anno scorso, ha rivelato che gli scienziati di Amazon hanno sviluppato un modello per confrontare l’intensità di carbonio dei clienti statunitensi che ordinano prodotti alimentari online di Whole Foods Market (che, come per Amazon Fresh nel Regno Unito, non arrivano in un furgone refrigerato) rispetto a quelli che guidano fino al negozio Whole Foods più vicino. “Lo studio ha scoperto che, in media su tutte le dimensioni del carrello, le consegne di generi alimentari online generano il 43% in meno di emissioni di carbonio per articolo rispetto alla spesa nei negozi”, ha scritto Bezos.

Questo tende a dare per scontato che online e offline esistano in mondi separati, però. E questo non potrebbe essere più lontano dalla verità. I consumatori fanno spesso acquisti online e visitano anche i negozi fisici. “Mentre l’introduzione dei vaccini procede a pieno ritmo, i consumatori si stanno avventurando con più fiducia nei negozi”, dice Fraser McKevitt, responsabile del settore retail e consumer insight di Kantar. Mentre la quota dell’online sul totale della spesa alimentare è solo leggermente diminuita, dice che gli acquirenti hanno fatto 58 milioni di visite in più al supermercato nelle 12 settimane fino a maggio di quest’anno rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso. Questo comportamento confonde un po’ le acque. “La logica dell’uno o dell’altro non si applica”, dice French di Oliver Wyman. Nonostante questo, egli sostiene i meriti dell’online. “La parte di acquisti che i consumatori fanno online avrà un’impronta di carbonio più bassa della parte fisica. Se la mia spesa totale per un mese è al 60% fisica, allora creerei meno emissioni che se fosse al 100% fisica”.

Gli spostamenti verso i supermercati costituiscono il 30% delle emissioni associate agli acquisti in negozio, tuttavia , questo dipende dalla natura dei viaggi fisici. Enormi guadagni ambientali si ottengono se i consumatori “concatenano” questi viaggi, visitando più negozi in un unico viaggio o facendo acquisti durante un viaggio che stanno già facendo, come nel tragitto verso casa dal lavoro. E altri studi hanno concluso che “quando lo shopping online non sostituisce lo shopping tradizionale, le emissioni di gas serra associate all’attività di shopping complessiva degli individui probabilmente aumenteranno”. Una ricerca pubblicata l’anno scorso sulla rivista Environmental Science & Technology ha scoperto che “per le regioni in cui i consumatori spesso si recano a piedi o in bicicletta nei negozi, la riduzione delle emissioni di gas serra è minore o addirittura nulla a causa dello shopping online. Inoltre nel dibattito tra online e mattoni e malta, un terzo venditore è spesso lasciato fuori e questo modello si fa chiamare : il modello di store picking. I dati del mese scorso di Kantar mostrano che il Regno Unito è stato il più veloce ad adottare la spesa online durante la pandemia rispetto alle altre nazioni occidentali, rappresentando più di un decimo della spesa. Mentre i droghieri online pureplay come Ocado, stanno servendo più clienti che mai, la sua quota è ancora solo dell’1,8%. Quindi la maggior parte degli inglesi sta comprando dai supermercati con enormi proprietà di negozi.

Si stima che più dell’80% delle vendite di alimentari online siano ora effettuate dai negozi, secondo una ricerca di Atrato Capital del mese scorso. L’impatto ambientale di questo modello è diverso da quello dei rivenditori puri. “Fare la spesa online è già intrinsecamente più efficiente in termini di carbonio che andare al negozio”. Basandosi sulle cifre di Ocado e Sainsbury’s, Atrato stima che il tempo di viaggio per i furgoni di consegna che viaggiano dai CFC centrali, anche attraverso i “siti spoke”, al cliente finale dura tra una e due ore. In confronto, i viaggi per il ritiro nei negozi richiedono in genere solo da 25 a 45 minuti, il che significa molto meno tempo su strada per i veicoli di consegna per cliente. Inoltre, i furgoni dei CFC fanno in media due consegne all’ora, contro le quattro fatte da quelli che trasportano i cestini raccolti nei negozi. Il modello store-pick potrebbe quindi essere più rispettoso dell’ambiente rispetto alla drogheria online e ai negozi pureplay.

Lo studio Environmental Science & Technology ha interrogato i dati sulle emissioni di gas serra delle consegne di 2.900 prodotti Unilever non refrigerati e ha scoperto che quello che ha chiamato il modello ‘bricks and clicks’ (ordini online eseguiti e consegnati da un negozio locale) ha generato meno emissioni dei negozi fisici o delle operazioni online pureplay. In definitiva, provare l’affermazione di Bezos che l’online è “intrinsecamente più efficiente in termini di carbonio” non è così semplice. Ma tali affermazioni ispirano una sana concorrenza, e questo può solo aiutare a garantire un pianeta più sano.